Acto protocolario de la Retrocesión de Ifni a Marruecos, el 30 de junio de 1.969. (Foto Mayenco)
Me tenía intrigado, eso de la retrocesión de Ifni, me preguntaba: ¿qué Ifni? el que se ocupo por las armas el 23 de noviembre de 1.957, o el que fue entregado para su legalidad en un tratado con Marruecos, firmado en Angra de Cintra en abril del 58, cediendo en el “paquete” toda la zona de Tarfaya, aunque dejando con unos limites establecidos, lo que fue su capital, Sidi Ifni (que al no ser ya parte de Ifni se queda con su nombre) que se transforma en una isla “asediada” y defendida por 10.000 soldados de diferentes cuerpos, igual a decir un gran cuartel. Pero sin agresión alguna (por pacto establecido) hasta junio de 1.969, que se abandona como Ifni en un tratado de retrocesión.
Es posible, que esta situación, pueda haber hecho malinterpretar a escritores tardíos e incluso a cronistas de una cierta entidad, al escribir sobre la “Guerra de Sidi Ifni”. En Sidi Ifni 1.957-58 no hubo una guerra salvo cuatro gritos y cuatro disparos el 23 de noviembre de 1.957.
Analizando esta acumulación de hechos, es claro que algo no encaja.
La denominación de Ifni como 51 provincia española, declarada por Decreto en enero de 1.958, para así fortalecer el sentido de propiedad de Ifni, queda anulada por la ONU por considerarlo una estrategia que no se ajustaba al derecho internacional por ser territorio colonial.
Al considerar que al ser el A.O.E. un enclave estratégico militar, unido al haber descubierto una gran cantidad de fosfato en la zona hace que los EE.UU. se interesen por ayudar en la descolonización a su incondicional amigo Hassan II, sucesor de Mohamed V (fallecido en febrero de 1.961)
Henry Kissinger, por aquellos años Secretario de Estado (1.968-77) era el hombre fuerte de las relaciones internacionales de los EE.UU. y amigo de la casa real alauita. La ONU era manejable por los estados poderosos y España necesitaba salir del aislamiento al que era sometida por la Guerra Civil. El “problema” del A.O.E., que Hassan II con su idea del Gran Marruecos había propiciado, podía resolverse con la ayuda de su amigo Kissinger (la ONU)
Franco (ya en su decadencia) tiene plena disposición a firmar un tratado siempre que no se humille a España. Así se busca una formula que beneficie a Marruecos y no sea vergonzoso para España.
En Fez, el 4 de enero de 1.969 se reúnen para tratar y firmar el Tratado de Retrocesión de Ifni.
En la mesa de negociación, se encuentran que el territorio de Ifni esta en poder de Marruecos desde abril del 58 por el tratado de Angra de Cintra. No se puede entregar algo que no se tiene, por lo que surge una solución.
Sidi Ifni se convertiría en un Ifni VIRTUAL donde se ajustaría la palabra RETROCESION, se podría así decir que España no había perdido una guerra y que abandonaba el territorio de Ifni (Sidi Ifni) por mandato de la ONU cumpliendo así las leyes internacionales.
El Régimen puso en marcha el aparato de propaganda hablando de la grandeza de España por su acto de confraternidad con la nación hermana y del territorio que se abandonaba por imperativo legal, donde militarmente no hubieron ni vencedores ni vencidos.
Sidi Ifni cumplió su función virtual, sus 136 km2 sostenidos como gran acuartelamiento durante 11 años, se convirtieron en los 1.700 km2 de Ifni más la zona de Tarfaya. Hassan II en su tablero amañado desde el inicio gana la partida; nosotros perdimos la guerra en Ifni aportando 240 muertos, 80 desaparecidos, más de 500 heridos, 40 prisioneros (Ifni-Sáhara 1.957-58) y retirándonos a la capital que mantuvimos “heroicamente” con 10.000 soldados hasta el 30 junio de 1.969, año de la RETROCESION VIRTUAL DE IFNI.
Doy por seguro, que dentro de este entramado, existen intereses inconfesables, secretos de Estado, que algún día podremos conocer, más aun en el Sáhara donde España lo abandono de forma vergonzosa.
|
